Институт безопасности труда

В авангарде обеспечения
безопасности труда

+7 (495) 989-43-06

+7 (495) 989-44-93

mail@ohsi.ru
Закрыть

Аудиторские услуги

Услуги внутренних аудиторов, аутсорсинг  службы внутреннего аудита организации

Аутсорсинг охраны труда

Осуществление функций службы охраны труда, разработка, внедрение и обеспечение функционирования отдельных процессов охраны труда в организации

Повышение компетенций персонала

Все виды и формы образовательных услуг в областях обеспечения безопасности труда

Разработка и внедрение систем менеджмента безопасности труда

Разработка нормативных документов

Разработка национальных стандартов, стандартов организации, описание процедур систем менеджмента безопасности труда и охраны здоровья и систем управления охраной труда

Главная>Наши разработки>Вопросы и ответы

Ответы на замечания Филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры от 10.08.2016 исх-31281/ЦДИ по проекту первой редакции ГОСТ Р «Система стандартов безопасности труда. Методы оценки и расчёта профессиональных рисков работников железнодорожного транспорта»

  1. Во втором абзаце раздела 1 ГОСТ Р определено, что стандарт базируется на общей методологии и терминологии стандартов риск-менеджмента, а не на основных методах и подходах. Открыть или закрыть

    Целесообразно учесть поправку и дополнить исходный текст предлагаемыми словами: «Стандарт базируется на общей терминологии, методологии, методах и подходах стандартов риск-менеджмента с учетом особенностей сферы трудовых отношений и охраны труда.

    Решение разработчика: Учесть.
  2. При этом в документе не приводятся основные методы оценки риска: «Дерева ошибок», HAZOP, метод Делфи, и другие.Открыть или закрыть

    Методы, применяемые на различных этапах оценки риска, в стандарте приводится не будут. Будут даны ссылки на соответствующие методы в ГОСТ Р ИСО 31010-2010, ГОСТ 12.0.010-2009 и в др. стандартах.

    Решение разработчика: Отклонить.
  3. В абзацах 5-7 раздела 1 необходимо исключить слова «в целях».Открыть или закрыть

    Техническая ошибка. Исключено.

    Решение разработчика: Принять.
  4. В абзаце 6 раздела 1 исключить слова «функционально ядра».Открыть или закрыть

    В охране труда любая деятельность начинается с требования нормативного правового акта. В современных СМ БТиОЗ любая деятельность начинается с оценки рисков, а существо деятельности – в управлении рисками и в поддержании политики. Ничего другого просто нет. В этом смысл «функционального ядра». Можно предложить варианты: «деятельностного ядра», «деятельностной основы», «основы для принятия решений и планирования действий» и др. Обсуждается. Ждем предложений.

    Решение разработчика: Учесть.
  5. Абзац 11 раздела 1 дублирует абзац 7.Открыть или закрыть

    Абзац 7 исключен, абзац 11 дополнен.

    Решение разработчика: Принять.
  6. Из раздела 3 исключить следующие понятия: «действие», «деятельность», «защитная мера», «здоровье», «мера», «мероприятие», «место выполнения работ», «объект, сущность, элемент», «организация», «персонал», «пренебрежимый риск», «производственно обусловленное заболевание», «производственный процесс», «работник», «ситуация», «сочетание», «травма», «травмы, ухудшение здоровья и болезни, связанные с работой», «цель». Открыть или закрыть

    Для фактического рассмотрения замечания требуется обоснование исключения каждого термина как отдельное предложение. С другой стороны, непонимание важности этих терминов для риск-менеджмента является подтверждением необходимости их оставления и определения в стандарте.

    Решение разработчика: Отклонить.
  7. В пункте 3.22 раздела 3 необходимо указать ссылку на нормативный документ.Открыть или закрыть

    Действительно, определение ошибочное («круг в определении»). Это определение исключаем, но считаем целесообразным дать адекватное определение понятию «источник опасности». На самом деле, источником опасности всегда является материальный объект, содержащий запасенную энергию (физическую, химическую, психическую, социальную…). Например, при работе на высоте таким объектом является сам человек, работающий на высоте и имеющий потенциальную энергию (mgh). Будем работать и ждем предложений.

    Решение разработчика: Учесть.
  8. Второй абзац раздела 5 необходимо исключить, так как данный документ называется «Национальный стандарт Российской Федерации», а не Методика (непонятно, о какой Методике идет речь).Открыть или закрыть

    Внесены изменения, связанные с ошибочным употреблением слова «методика» (слово «методика» заменено словом «стандарт»).

    Решение разработчика: Учесть.
  9. В ГОСТ Р необходимо дать разъяснения о высшем руководстве организации железнодорожного транспорта (кто к нему относится), или исключить данное понятие по всему тексту.Открыть или закрыть

    Добавлено определение термина «высшее руководство» (в контексте понятия «организация»).

    Решение разработчика: Принять.
  10. Третий абзац раздела 5 построен нелогично, непонятно, что имеется виду.Открыть или закрыть

    Третий абзац раздела 5 построен правильно, но требует внимания. Обозначены три уровня управления с учетом функционала и полномочий. Скорее всего, вызывает непонимание употребление термина «работы с повышенной опасностью». Тем не менее в действующей «охране труда» только при выполнении этих самых работ «формально обозначены» оценка и управление рисками. В остальной охране труда «рисков» пока нет.

    Решение разработчика: Не предложение, а вопрос.
  11. Шестнадцатый абзац раздела 5 изложить в следующей редакции: «Оценка величины профессиональных рисков осуществляется на основе результатов количественного оценивания показателей риска (вероятностных характеристик событий и тяжести их последствий) и (или) на основе результатов качественного (экспертного) оценивания уровней рисков».Открыть или закрыть

    По нашему мнению, невозможно в рамках одной процедуры оценки конкретного риска правомерно объединить количественные (строгие, расчетные) и качественные (экспертные, оценочные) методы. Поэтому – «ИЛИ». Тем не менее, возможно, мы ошибаемся. Необходимо приведение примеров для «И».

    Решение разработчика: Отклонить.
  12. В восемнадцатом абзаце раздела 5 указано, что «Оценка профессиональных рисков подразделения включает в себя расчет и оценку профессиональных рисков…», что нелогично, ввиду того, что оценка рисков не может включать в себя оценку рисков (это одно понятие).Открыть или закрыть

    Нелогичности нет: «Оценка профессиональных рисков подразделения включает в себя расчет и оценку профессиональных рисков для каждого рабочего места или группы аналогичных рабочих мест …». Целое включает в себя часть… Согласны с мнением, что понятие «расчет рисков» - не вполне адекватное, т.к. «риск» невозможно «рассчитать», а можно только «оценить». А то, что можно «рассчитать» - уже «не риск». Но так указано в названии стандарта…Наше предложение – название стандарта следует скорректировать. Решение – за заказчиком.

    Решение разработчика: Отклонить.
  13. В ГОСТ Р разработчиками приводится два процесса: оценка и оценивание риска. Считаем, что последнее понятие фактически не отличается от первого, и необходимо применять только одно понятие – «оценка профессионального риска», или «расчет профессионального риска».Открыть или закрыть

    Мнение ошибочное: слова разные, оба употребляются в различных стандартах (хоть и противоречиво, см. 3.39…3.44), значит отражают разные смыслы. «Оценивание рисков» входит в «оценку рисков» см. рис.5.1 (определение 3.42). По общему правилу русского языка: «оценивание» - процесс, а «оценка» - результат процесса оценивание. Но это правило не всегда соблюдается.

    Решение разработчика: Учесть (в части исключения термина «расчет профессионального риска»).
  1. По разд.3. Красным цветом выделены определения требующие исключения, т.к. являются неприменимы к отрасли. Открыть или закрыть

    Стандарт имеет отношение, прежде всего, к менеджменту рисков. В некоторой степени учитывает особенности отрасли. Поэтому термины в целом отражают терминологическую область оценки и управления профессиональными рисками, а не терминологическую область сферы железнодорожного транспорта. При необходимости соответствующие термины из сферы ЖД транспорта можно включить одновременно с соответствующими дополнительными положениями стандарт. При этом, исключение термина из раздела 3 равносильно его исключению из стандарта вместе с соответствующим требованием.
    Конечно, можно было бы предположить, что пользователи стандарта очень хорошо разбираются в терминологии стандартов менеджмента, но как показывает опыт (и направляемые замечания) такое предположение было бы слишком смелым. Поэтому считаем целесообразным основные термины стандарта, в отношении которых имеются сомнения в их правильном понимании, включить в стандарт. Предполагается, что ссылочные стандарты никто из пользователей стандарта читать не будет.
    Кроме того, в числе выделенных (для исключения из стандарта) терминов присутствуют ключевые термины менеджмента рисков действие, деятельность, защитная мера, здоровье, мера, мероприятие, место выполнения работ, организация, без которых стандарт не может быть понят и реализован. Касательно остальных выделенных терминов, которые разъясняют ключевые положения именно этого стандарта, возможно их уточнение.

    Решение разработчика: Отклонить.
  2. По разд.4. В разделе «Сокращения» отсутствует СОУТ – специальная оценка условий труда. Открыть или закрыть

    Предлагаем не вполне удачные названия не вполне удачных (временных) мероприятий сферы «охраны труда» в национальный стандарт сферы «технического регулирования» не включать. По многим разумным причинам.

    Решение разработчика: Отклонить.
  3. По разд.5. Исключить абзац «Положениями данной Методики устанавливается…». Открыть или закрыть

    Абзац исправлен: «Положениями настоящего стандарта устанавливается общий порядок анализа, количественного расчета показателей и итоговой оценки профессиональных рисков, связанных с производственно обусловленными заболеваниями и травмированием работников в результате несчастных случаев на производстве и инцидентов».

    Решение разработчика: Учесть.
  4. По разд.5. Конкретизировать понятие «высшее руководство организации». Открыть или закрыть

    Термин «высшее руководство организации» включен в раздел терминологии (по ГОСТ Р ИСО 9000-2015, п.3.1.1):
    высшее руководство (top management): Лицо или группа людей, осуществляющих руково¬дство и управление организацией (…) на высшем уровне. Примечания
    1 Высшее руководство имеет право делегировать полномочия и предоставлять ресурсы в рамках органи¬зации.
    2 Если область применения системы менеджмента (…) охватывает только часть организации, под высшим руководством подразумевают тех, кто осуществляет руководство и управляет этой частью организации.
    3 Термин является одним из числа общих терминов и определений для стандартов ИСО на системы менеджмента, приведенных в Приложении SL к Сводным дополнениям ИСО Директив ИСО/МЭК, часть 1.
    Обращаем внимание: «высшее руководство» и «работодатель» - совершенно разные понятия. Термин «работодатель» в национальной стандартизации не должен применяться, так как характеризует только трудовые отношения, которые регулируются трудовым правом.

    Решение разработчика: Учесть.
  5. По разд.5. «Оценка профессиональных рисков подразделения включает в себя расчет и оценку профессиональных рисков… (??????)». Открыть или закрыть

    Предложение следует читать до точки: «Оценка профессиональных рисков подразделения включает в себя расчет и оценку профессиональных рисков для каждого рабочего места или группы аналогичных рабочих мест, а оценка интегрального профессионального риска подразделения (организации) представляет собой оценку математического ожидания вероятного ущерба (убытка) применительно к целям деятельности подразделения (организации)».
    Тем не менее, дополним и откорректируем: «Интегральная оценка профессионального риска подразделения включает в себя расчет и оценку индивидуальных профессиональных рисков для каждого рабочего места или группы аналогичных рабочих мест, а оценка интегрального профессионального риска подразделения (организации) представляет собой оценку математического ожидания вероятного ущерба (убытка) применительно к целям деятельности подразделения (организации)».

    Решение разработчика: Отклонить.
  6. По п. 6.2.1. Абзац не согласован Открыть или закрыть

    Дополнено словом «должна» (техническая ошибка) и приведено в лучшее соответствие ГОСТ 54934:
    6.2.1. Принятая в организации методология идентификации опасностей и оценки рисков должна:
    1) быть определена с учетом области её использования, характера и времени применения таким образом, чтобы являться предупреждающей (проактивной), а не реагирующей (реактивной);
    2) обеспечивать идентификацию, ранжирование, документирование рисков и применение соответствующих мер управления ими.

    Решение разработчика: Отклонить.
  7. По п. 7.1.1 Вопрос: - По ПДУ по СанПиНам? Открыть или закрыть

    Ни один вредный или опасный фактор не может быть одновременно и «вредным», и «опасным». При конкретных, установленных организацией значениях, некоторые «вредные» факторы могут из категории «вредных» перейти в категорию «опасных».
    Даже, если уровень перехода «вредного» в «опасный» и определен НПА (например, СанПин) в системе управления организации и на рабочих местах этот уровень всё равно устанавливается ОРГАНИЗАЦИЕЙ. Все работники не обязаны (и не в состоянии) знать все НПА.
    Кроме того, в настоящее время однозначного разделения между вредными и опасными факторами нет. Этот стандарт вводит такое разделение впервые. Будем совместно уточнять. Обратите внимание: в рамках СОУТ в «опасных условиях труда» при превышении ПДУ (ПДК) в миллионы и миллиарды раз допускается работать по 6-8 часов в день весь трудовой стаж. Т.е. это «опасным фактором» не считается….

    Решение разработчика: Отклонить.
  8. По п.7.1.4. Дать разъяснения, кто относится к специально уполномоченным лицам. Открыть или закрыть

    В национальных стандартах такие разъяснения не даются. Организация сама вправе решить «кто» будут эти лица. Главное, чтобы они были «специально» (т.е. явно и конкретно, с установленными полномочиями и ответственностью) «уполномочены» (лицами, которые имеют в организации право уполномочивать). Это могут быть совершенно любые работники, даже примеры приводить - неправильно.

    Решение разработчика: Отклонить.
  9. По п.7.1.7. Противоречие (Необходимость ведения реестров определяется организацией и в тоже время его наличие является обязательным). Открыть или закрыть

    Противоречия нет. Предложения следует дочитывать до точки.
    Не может быть оценки профессиональных рисков без реестров (перечней) идентифицированных опасностей. Поэтому наличие хотя бы одного реестра или перечня идентифицированных опасностей является обязательным!
    Приведенный вопрос касается именно видов и количества реестров (перечней): «Необходимость ведения реестров (перечней) идентифицированных опасностей, относящихся к отдельным рабочим местам, местам выполнения работ, видам работ, производствам, подразделениям, уровням управления и т.п. определяется организацией».
    Принимаются предложения по уточнению формулировки, чтобы улучшить понимаемость стандарта для неспециалистов в области стандартизации.
    Ссылки на несуществующие пункты 6.3.2 и 6.3.6 удалены.

    Решение разработчика: Учесть.
  10. По п.7.1.10 – Исключить – подрядчики работают по договору, посетителей – нет. Есть командированные лица. Открыть или закрыть

    Применительно к менеджменту рисков - ошибка-заблуждение. Требует детального разъяснения. Но не в стандарте, а при обучении современным стандартам менеджмента безопасности

    Решение разработчика: Учесть.
  11. По п.7.2.7. – пункт для улучшения стилистики переформулирован: Открыть или закрыть

    7.2.7 К ВПФ относят подлежащие измерению или иной количественной оценке идентифицированные физические, химические, биологические, физиолого-эргономические и иные производственные факторы (объекты), объективно присущие производственному или трудовому процессу, производственной или окружающей среде в которых работники или иные лица, работающие под управлением организации выполняют порученную им работу.
    К СОУТ этот пункт не имеет отношения. Не следует смешивать сферу «национальной стандартизации» со сферой «охраны труда», управляемой Минтрудом России. В охране труда, что именно подлежит измерению – решает Минтруд, а в сфере оценки рисков – сама организация.

    Решение разработчика: Отклонить.
  12. По п.7.2.8. Непонятно, причем здесь неопределенныость? Открыть или закрыть

    Риск – обусловлен исключительно неопределенностью. Нет неопределенности – нет риска. Вообще. Это – важно. Дальнейшее - не совсем просто, и требует повышения квалификации. Перечисление п.п. 1-4 в стандарте означает, что организация должна всё перечисленное учесть, а анализ документировать. А как именно – решает организация, в зависимости от большого числа факторов.

    Решение разработчика: Отклонить.
  13. По п.7.2.9. Это – о СУОТ? Открыть или закрыть

    Идентификация ВПВ для целей оценки профрисков, на самом деле, также не имеет ничего общего с СОУТ. Но, ввиду устойчивости существующих заблуждений, этот факт требует детального объяснения в рамках обучающего семинара (в трудах АНО «ИБТ» все подробно разъяснено и размещено на сайте).

    Решение разработчика: Отклонить.
  14. К примечанию п.7.3.1. Открыть или закрыть

    Определение «опасного производственного фактора» приведено в ТК РФ. Определение правильное, если не считать, что ТК РФ не дает определения «травмы». В стандарте определение травмы приведено по ГОСТ Р 12.0.002-2014:
    травма (injury): Повреждение анатомической целостности организма или нормального его функционирования, как правило, происходящее внезапно.
    Уточнение «как правило, происходящее внезапно» также не даёт строго разграничения между травмой и внезапным заболеванием. По нашему: «травма - от опасности, а заболевание – от вредности». Более подробно – в тексте стандарта. Но требует внимательного (не беглого) прочтения.

    Решение разработчика: Отклонить.
  15. По п. 7.3.3. Некорректно составлен пункт 7.3.3. Открыть или закрыть

    Принято и исправлено:

    7.3.3. Источники информации, которые используются для целей идентификации ОПФ и оценки профессиональных рисков идентифицируются и учитываются в соответствии с требованиями п.п. 7.2.4 – 7.2.6.
    А что это даст? – Позволит при необходимости ответить на вопрос – А откуда вы «выкопали» эту опасность – «возможность заражения ВИЧ через доменную пыль»?

    Решение разработчика: Отклонить.
  16. По п.8.1.13 и п. 9.1.1 Открыть или закрыть

    («Профессиональный риск имеет размерность установленной (принятой) в организации тяжести последствий воздействия ВОФ», «результат оценки тяжести должен быть представлен в единицах измерения, соответствующих или связанных с целями деятельности организации», «уменьшение производительности труда»,…). Как установить?
    Целью деятельности организации (предприятия) является получение прибыли от реализации работ (услуг). Прибыль измеряется в рублях, а не в километрах. Поэтому тяжесть травмы для путейцев также должна быть выражена в рублях (как сумма потерь организации от травмы работника).

    Решение разработчика: Отклонить.
Яндекс.Метрика